最新重说中国近代史读后感热门7篇

当我读完了作者写的作品，里面的剧情真的精彩绝伦。 读后感可以帮助我们更加深入地了解自己的文化和历史背景，我们听了一场关于“重说中国近代史读后感”的演讲让我们思考了很多，经过阅读本页你的认识会更加全面！

重说中国近代史读后感(篇1)

如其封面所说的还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。

花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。

刚开始阅读时，我就被通俗易懂、指戳要点的字句所吸引。就如我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在童年阴影下反复折腾、反复跌碰。正如作者所说如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。我们必须从心理上走出我们的中世纪，才有前途，过去的辉煌历史才有价值。我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。

而且，在读这本书时，使我原本脑海中的历史故事受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西帝后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。

此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：怨妇心态，泼妇心态，和情妇心态。起初我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种爱国主义，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意？这种三妇心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。所以，我觉得每一个人都有责任去了解更多不为人知的历史细节或者说是历史侧面。这并不是官方的历史教育说有负面影响，而是只有当我们知道更多、更细的时候才可能找到自己的真正位置。

这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。

读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。

重说中国近代史读后感(篇2)

怀着崇敬的心态拜读了蒋廷黻的《中国近代史》一书。读完之后颇有所得。

这部书把“中国近代史”界定为“中国近代化的历史”，中国能否近代化以及如何近代化，于是就成为本书论述的主线。

本书以恭亲王奕訢及曾国藩、李鸿章等人领导的自强运动即洋务运动为第一个近代化方案，以康有为等人领导的变法运动即百日维新为第二个近代方案，以义和团运动或曰“拳匪运动”为第三个公式化方案……然而这些方案最终都挫败了。于是本书提出自我的观点：“近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘理解西洋文化不可。”“全盘西化”口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。或许以现代的眼光来看这是不值得推崇的，然而在那个年代我们确实应为他们的勇气所折服！

此外：本书所开创的学术传统，曾是中国近代史研究的主流框架。只是在范文澜、胡绳等人的近代史研究开展之后，这个框架才被完全以意识形态要求必定中国近代史的所谓“新的学术传统”所代替。这本书不仅仅奠定了蒋氏在近代史研究领域的学术地位，并且折射出他那一段受西潮冲击的学人对中国文化以及中国之前途命运的独特理解。

大师之作，言简意赅，薄薄的小册子将中国近代史讲述的清晰明了。由于我在上高中时所受到的中国近代史教育，有太多的政治倾向，所以看到蒋先生的大作，真的是从眼睛到心灵都清澈无比。他不仅仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。对历史的尊重，就是对人民的尊重。

我认为这本书不仅仅能够作为高中生、大学生的教材，而每一个中国人都应当读。作为教材似的史书，它将这段历史的前因后果很简便地进行了梳理，这样根本就不可能再混淆再硬背这个那个条约，赔多少款，割多少地是怎样回事了。作为每一个中国人，更应当了解这段真实原历史，太平天国的真相、为什么开放通商口岸、北洋海军的失败等等，近代化过程中这些耻辱是怎样产生的？实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自我带给自我的。

历史值得我们深思！不知过去，无以图将来。

重说中国近代史读后感(篇3)

如其封面所说的“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。

花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。

在开始阅读的时候，我被那些易懂的关键词所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。

但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，还是虚伪主观的呢？实际上，没有多少人会主动研究这个问题。 我们只是认为了解这些历史事件就足够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。

正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。只有从心理上走出中世纪，我们才能拥有未来，过去的光辉历史才是有价值的。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。

再者，在读这本书的时候，我的原汁原味的历史故事也受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是不彻底的改革，而是缺乏速度；戊戌变法运动的失败，不是由于资产阶级的软弱，而是由于皇帝和皇后之间存在着一种我们以前从未接触过的二元结构；甲午战争失败的原因之一，是颐和园的建设，挪用了大量的海军军费，不是慈禧，而是慈禧的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有过这样的问题：西方国家为什么支持1898年的改革运动；被抬高了的康梁等等。

此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“**”心态。起初，我有点难以接受，但是当我继续阅读时，我发现作者所说的并非没有道理。

不仅如此，书中作者描述的许多地方都不利于中国人民，而且指出了中国许多愚蠢和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人怎么掩饰，事实是：

晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。

思维也变得片面，认为中国人很无辜，一切都是外国人入侵我们的错。然而，如果中国不软弱，外国人怎么能想到中国？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。

因此，我认为每个人都有责任更多地了解未知的历史细节或历史方面。这并不是说官方的历史教育理论有负面影响，而是只有当我们知道越来越多的细节，才能找到我们真正的历场。

这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。过去，我读过很多当代作家写的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是强烈反对现政权。

鲜明的政治倾向不可能写出信史，例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。即使从革命的角度来看，笔者也不认为太平天国运动是革命的，相反，它是封建帝制思想的延续，甚至更糟。其次是对历史人物进行了客观地评价。

张教授基本上放弃了阶级观，他总是站在当时的历史形势下对人进行评判。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但笔者认为林则徐仍是中国传统的官僚。尽管他睁开眼睛，但他对西方社会知之甚少，甚至开了很多玩笑。

再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及****的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在**后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。

读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅告诉了我不少关于晚清的知识，更告诉了我：思考问题，不要太片面。

重说中国近代史读后感(篇4)

本月，推荐自己阅读的一本书籍《中国近代史》。作为最有分量的近代中国史，蒋廷黻（fu）先生以其独特的笔触，超然的视角，从鸦片战争到太平天国，从日俄战争、甲午海战到戊戌变法到辛亥革命，展现了近百年中国近代史的一副历史画卷。读来颇为生动，仿佛每一场关键历史事件，作者都在空中凝望。一、关于作者其人蒋廷黻（1895.12.7－1965.10.9），中国著名历史学家、外交家，“台湾”中央研究院院士；湖南邵阳（今邵东）人，1911年赴美求学，获哥伦比亚大学博士学位；1923年回国任南开大学第一任历史系主任，与梁启超成为南开大学史学的奠基者；1925调入清华大学任历史系主任，在任期间改革清华大学历史系，建立起全国一流的史学阵营；1935年受到蒋介石的赏识，弃学从政，任国民党行政院政务处长，1945年被任命为中国驻联合国常任代表，1961年任台湾驻美“大使”兼“驻联合国代表”；被誉为国民党官员中“最知外交的人”；1965年10月9日在纽约去世，享年70岁。二、关于阅读本书的几点感悟（一）思想落后比武器落后更可怕本书从1840年鸦片战争的起因说起，从清廷政府在剿夷与抚夷之间不断摇摆，细论了从第一次鸦片战争后签署的南京条约和虎门条约。尤为令人扼腕的是，已落伍于世界潮流的我们，即使经历了“城下之盟”的屈辱与苦痛，然后却并未触动改革，所以在道光、咸丰治下随后的20年中，我们仍然如同1840年以前一样，麻木不仁、妄自尊大，中华民族丧失了整整20年的宝贵光阴，摆脱落后挨打的机会窗口悄然逝去。原因是什么，作者指出，就是中国人的守旧性和以士大夫阶级为主体的旧力量缺乏独立的勇敢的大无畏精神和自我革命的意识。事实上，每个时代都有仁人志士能够看到问题的关键，如林则徐，但终究担心清议的指摘、顾忌自己的名誉而慎言。作者指出，林则徐不肯公开提倡改革，让士大夫睡在梦中，让国家日趋衰落而不肯牺牲名誉与时人奋斗，以自身名誉比国事还重要。这个观点倒也新奇。关于《中英南京条约》（我们在中学历史课本上背诵的中国近现代的第一个不平等条约），赔款、割香港岛、五口通商、协定关税、治外法权，我们在艰难的谈判中，最痛心的是五口通商。事实上，协定关税和治外法权才是对中国冲击最大的、伤害最大的条款。而英国之后、美、法等都以英国为样本，要求同样的权利；我们竟然善良地以为赋予同权给其他列强可以有效限制英国的独占性，这一方面是源于我们无知，更是源于我们的法制远未达到近代文明的水准。（二）“卖国贼”李鸿章不为人知的另一面--“东方俾斯麦”印象的历史课本中，李鸿章简直是丧权辱国的代名词，各种不平等条约的签订者，然而我们也都知道“弱国无外交”，外交事宜终究是要靠拳头和实力的，战场上拿不到的东西，在谈判桌上也必然得不到，尤其是近现代中国被识破外强中干之后，留给外交腾挪的空间实为有限。尽管如此，书中展现了李鸿章纵横捭阖，腾挪跌宕，在狭窄逼仄的环境下，为中国（清政府）争取这一点点空间。1860年代起，认清必须习得西方科技方能师夷长技以制夷，李鸿章设外文学校、设江南制造局、筹办铁甲兵船、设水师学堂、设矿务局、筑旅顺军港、建北洋海军，不遗余力地推进改革。事实上，从恭亲王奕欣、文祥到曾国藩、李鸿章、左宗棠，这晚清的五大时代领袖领导着自强运动，不断给清政府续命。他们固然有其局限性，但即使放在一百五十年后的当代社会，这些历史人物的洞见与卓识也足以令我们佩服不已。（三）“以变应变”当是永恒的主题西方工业革命和社会革命的兴起以及大航海时代的拓展，世界格局已发生深刻变化，中西方关系已经发生了深刻的变化，中国再也不能偏安于一方然而我们却浑然不知。欧洲人不断蚕食、国外殖民势力的更替，康熙大帝匪夷所思地放弃了“一统无外、万邦来朝”，既有其自身高超的外交智慧，也有列强无暇或忌惮的侥幸成分，使得列强进入推后了若干年，但仅仅是推后，该来的终究要来，英国输入鸦片导致虚弱的平衡被打破，从抚夷的无解难题到剿夷付出的代价，我们在两者之间摇摆，但始终无法彻底自省，如果说中英是“餐前小点”，那么中美、中法、中日则更为惨痛，而俄罗斯更是直接侵吞大量国土，一代代仁人志士不断自强又不断失败，到辛亥革命、三民主义、旧民主主义革命、新民主主义革命，中国人民推翻三座大山彻底站了起来。总之这部中国近代史，虽着墨不多，但字字珠玑，眼界开阔，让曾经熟记更多不平等条约、重大历史事件、人物的我们能够对那段历史理解的更加深刻、丰满并带来更多的思考。

重说中国近代史读后感(篇5)

（一）一提到中国近代史，不知道大家是怎么想的，反正我就感觉到了两个字：可恶。当然，这是说外国人的。

每每当我看到外国人如何如何霸占中国领土，如何胡搅蛮缠，使得中国政府晕头转向，答应他们无理的要求，我就觉得十分地愤恨：外国人，你们怎么能如此不要face呢？可是，当我看了《重说中国近代史》这本书后，我原先的一些片面的想法得到了一些改变。

书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。我很难接受，但当我深入阅读时，我发现作者所说的并非没有道理。

不仅如此，书中作者描述的许多地方都不利于中国人民，而且指出了中国许多愚蠢和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：

晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。

思维也变得片面，认为中国人很无辜，一切都是外国人入侵我们的错。然而，如果中国不软弱，外国人怎么能想到中国？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划怎么能成功呢？

这本书给我的思想敲响了警钟。它不仅告诉我很多关于晚清的知识，而且告诉我：不要想得太片面。

（二）我发现大学里面总是有一些老师特别受欢迎，他们往往有三个特征：第一，能说会道；第二，教的课有新观点；第三，教公选课。这三个特征碰到一起，学生肯定喜欢听。

人民大学的张鸣教授或许就是这样的人。《重说中国近代史》此书就是源自他在人民大学的一门很受学生欢迎的课。

张鸣教授研究现代史。我以前读过他的一些博客和书。最让我印象深刻的是他在九一八中学讲张学良。感觉总是会有新的思维、新的观点撞击你的大脑。此书名叫“重说”，恰如其分，整本书对于近代中国的若干大事，提出了新的论点，不同于我们从小受到的官方历史教育。

今年距离我上大学一年级已经过去十年，阅历自然是在不断增加，早期教育对自己的影响也在慢慢减退，即便如此，仍然感觉十分震撼，有种茅塞顿开的感觉，想一口气读完，由此可以想见，刚刚接受完中学教育，上到大学的小孩，听到这样一门课，会是什么样的感觉。

张鸣教授是这方面的专家。作为一个非专业人士，这本书的内容很适合阅读。我想说的是阅读过程中的一些其他问题。长期以来，我认为历史应该是一个结论。道理很简单，因为历史上的事情早已发生，尘埃落定已久。尤其是在中国的大学前历史教育中，注重灌输结论，会加深这种印象。但当我读到越来越多的历史书籍时，我发现实实上，历史学术界有很多争议，所谓的“成败”，历史总是由胜利者书写，这就增加了干扰因素。

所以历史实际上是异常复杂的。那如何给小孩子们教授历史课？

你可以说任何学科的前沿都有争议，但这并不影响应用领域。小孩子的课本就用阶段性的研究成果呗。但问题是，历史太重了，很多人在生活中不会主动读太多历史书，让历史课学到的可能都是对历史的历解。

再加上官方总会或多或少为了自己的目的，改写历史教材。

今年来，先后看了不少知名历史学者的书，越来越有种感觉，研究历史这门学问真的是需要阅历，甚至不要说研究，就是看懂，也需要。所以想到中学时候小小年纪学那些宏大的历史，真是勉为其难。如果你想学，那么历史是需要用一生来品读的。

那么，也许需要更灵活的方式，完成历史启蒙教育。

（三）如其封面所说的“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”，在张鸣老师的还原下，中国近代史变得如此复杂精彩，又是如此的颠覆，它与我们记忆里的古板印象迥然不同，绝非教科书上的忠奸两列，黑白分明。

花了一个月的时间，读完张鸣教授的《重说中国近代史》，我对中国历史的书是比较感兴趣的，尤其喜欢像张鸣教授写的这样客观评价中国历史，并且，改变以往历史书籍的艰涩枯燥，更多地给人一种在课堂上课的感觉，语言幽默生动。

在开始阅读的时候，我被那些易懂的关键词所吸引。就如“我们会鄙视一个假的东西，但是我们依然依赖这个假的东西。”可见我们所接受的历史教育表面上看并不怎么受大部分学生青睐，但是我们每一个人都没有办法活在一个没有历史的世界里。

但是我们所看到的接触到的历史，它到底是真是客观的，（inspirational quotes 还是虚伪主观的呢？其实没有很多人会主动去考究这个问题，大家只是觉得大概地知道这些历史事件就够了。但也许正是这种心态，让我们整个民族现在依旧在“童年阴影”下反复折腾、反复跌碰。

正如作者所说“如果我们不能很正确地看待这段历史，就很难吸取教训，很难避免过去的悲剧。只有从心理上走出中世纪，我们才能拥有未来，过去的光辉历史才是有价值的。”我们不仅要舔舐自己的创伤，更重要的是如何从这些创伤中学习不再受伤。

再者，在读这本书的时候，我的原汁原味的历史故事也受到了冲击。比如说李鸿章这个人物对历史的推动作用其实要比印象中大得多；洋务运动不是改革不彻底，而是不够快；戊戌变法的失败不是因为资产阶级软弱而是因为一个我们从来没有接触过的东西——帝—后二元结构的存在；还有甲午中日战争的失败原因之一颐和园的修建挪用大量海军军费的始作俑者不是慈禧而是她的儿子；还有几乎不怎么介绍过的军事改革，要知道这东西的作用不是我们一两句话能带过的；还有为什么我们从来没有一道这样的思考题：西方国家支持戊戌维新的原因；被抬高了的康梁等等。

此外，书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。起初我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。

不仅如此，书中作者描述的许多地方都不利于中国人民，而且指出了中国许多愚蠢和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：

晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。

思维也变得片面，认为中国人很无辜，一切都是外国人入侵我们的错。然而，如果中国不软弱，外国人怎么能想到中国？这种“三妇”心态下的历史教育史很难让我们正确审视历史，或者更重要的是审视我们自己。

因此，我认为每个人都有责任更多地了解未知的历史细节或历史方面。并不是官方的历史教育理论产生了负面影响，而是只有了解越来越多的细节，才能找到真正的定位。

这本书中，我尤为欣赏张鸣教授的立场，本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。这显得非常难能可贵。过去，我读过很多当代作家写的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是强烈反对现政权。

要写出一部政治倾向鲜明的信仰史是不可能的，比如太平天国运动。客观地分析了起义的起源和发展。他一方面论述了起义的必要性，但没有给与太多正面评价。即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。其次是对历史人物进行了客观地评价。

张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。

再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。

读完这本书感受颇深，它带给我全新的视角去看待历史，知道许多很有趣的鲜为人知的历史，而这些没有被大多数人接触过的点滴历史汇聚起来就可能产生新的历史观，而这些历史观，在我看来，更有利于我们发挥历史的真正价值。而且，这本书给我的思想敲响了警钟。它不仅告诉我很多关于晚清的知识，而且告诉我：不要想得太片面。

重说中国近代史读后感(篇6)

我发现大学里面总是有一些老师特别受欢迎，他们往往有三个特征：第一，能说会道；第二，教的课有新观点；第三，教公选课。这三个特征碰到一起，学生肯定喜欢听。人民大学的张鸣教授或许就是这样的人。《重说中国近代史》此书就是源自他在人民大学的一门很受学生欢迎的课。

张鸣教授研究近代史，之前我也看过他一些博客和书，印象最深的是他讲九一八中的张学良。感觉总是会有新的思维、新的观点撞击你的大脑。此书名叫重说，恰如其分，整本书对于近代中国的若干大事，提出了新的论点，不同于我们从小受到的官方历史教育。今年距离我上大学一年级已经过去十年，阅历自然是在不断增加，早期教育对自己的影响也在慢慢减退，即便如此，仍然感觉十分震撼，有种茅塞顿开的感觉，想一口气读完，由此可以想见，刚刚接受完中学教育，上到大学的小孩，听到这样一门课，会是什么样的感觉。

张鸣教授是此领域的专家，书的内容本身作为非专业人士，好好品读就好了，我想说的是看书过程中想到的一些别的问题。一直以来，我觉得历史应该是一种定论，道理很简单，因为历史上的事情，都已经发生过了，早已尘埃落定，尤其中国的大学前历史教育，以灌输结论为主，更会加深这种印象。但随着我读历史书籍的增多，我发现实际上历史学术界也是存在很多争议的，并且所谓成王败寇，历史总是由胜利者来书写，这又加入了干扰因素。所以历史实际上是异常复杂的。那如何给小孩子们教授历史课？

你可能会说，任何一门学科的前沿都存在争议，但并不影响应用领域。小孩子的课本就用阶段性的研究成果呗。但问题是历史太过沉重，很多人一生又不会主动读太多的历史书籍，这样一来，历史课中学到的东西可能就是所有的历史理解了。再加上官方总会或多或少为了自己的目的，改写历史教材。

今年来，先后看了不少知名历史学者的书，越来越有种感觉，研究历史这门学问真的是需要阅历，甚至不要说研究，就是看懂，也需要。所以想到中学时候小小年纪学那些宏大的历史，真是勉为其难。如果你想学，那么历史是需要用一生来品读的。那么，也许需要更灵活的方式，完成历史启蒙教育。

重说中国近代史读后感(篇7)

中国近代史，是一段值得所有中国人重新去回望与深思的历史，因为彼时中国正“遭遇三千年未遇之大变局”，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族士人、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……有着太多太多说不完的话题，其中的精彩与遗憾，让人唏嘘、慨叹，也让人思索。

胡适曾说过“历史是一个小姑娘，可以任人打扮”，也正因为如此，“历史是人写的”，同一个阶段的历史、同一个历史事件，不同的人都可以说出不同的味道。现今有许多人回望和反思中国近代史，纷纷在社会上发表自己的见解，而在众多解读者中，中国人民大学教授张鸣先生，以“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”为根本，整理课堂讲义成《重说中国近代史》这本书，以一个不同的角度向读者陈列还原了一段真实而精彩的中国近代史，给予读者一个与古板印象迥然不同的全新印象，深受读者的喜欢。

从书名看来，我们不难看到一个特别的词语—“重说”。经过仔细阅读这本书后，我们不难发现这本书最为鲜明的特点恰恰在于“重说”二字，即以“以说为主，以说带史”。一方面，以史为线，以史为据，作“说”的概括、分析和立论、论证；另一方面，又以“说”为主，以“说”带史，深入地挖掘史料，以史料的翔实突出“说”，没有面面俱到。

这种写作方法，既让读者在史料的厚重中满足了猎奇的心理，又让读者随“说”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。

细细审读这本书，我们会发现这本书中有多个出彩之处，作者之思路令人为之拍掌叫好，深深吸引读者，其原因在于张鸣先生完全站立在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实，正如书中所言中国近代史，实际上是天下两种大势的碰撞，即中国体系崩溃，然后从被动到主动融入西方世界体系的过程。其中一方面是立于自给自足，中国固有的“王者不治夷狄，来者不拒，去者不追” 的内敛体系，另一方面是立于追逐创造财富最大值，以殖民为核心的输出开放型的体系。西方列强的入侵是世界体系的扩张，中国的抵抗首先是致力于中国传统体系的自我修复，洋务运动、戊戍改革运动和晚清新政则是被动的反应，而辛亥革命和五四运动则是呼吁有意识地进入世界体系。

而且，有人明确指出，中国近代史上有范文澜、胡绳的基本模式，这通常有两条线索，一条是帝国主义侵略理论——鸦片战争以来，西方列强一直侵略和欺负中国。强调这样一条脉络,由此证明我们这个民族是苦难深重的,同时说明我们的落后是因为别人侵略、欺负我们造成的。另一条线索是革命线索——革命的三个高潮，从太平天国、义和团起义到辛亥革命，总之是一个反抗和革命的过程。

张鸣先生通过简单明了的语言为我们道出了中国近代史的核心本质，审阅其中的语句往往令我们有恍然大悟的感觉，原来复杂冗长的历史也不过聊聊几笔就能概括了。

其次，张鸣先生为写历史而写历史，对待历史事件的评价上采取开放态度，鼓励读者独立思考.正如对待太平天国运动事件上，作者不只是以为一味地赞扬或批判，而是客观地分析了该起义的来龙去脉，一方面论述了这次起义的历史必然性，但并没有给予过多的正面评价；另一方面，作者从革命的角度出发，指出太平天国运动实质上是封建王朝思想的延续，其革命性微乎其微。

同时，张鸣先生也客观地评价了许多历史人物，摒弃了阶级带来的观念，把臧作为当时历史形势下的历史人物。例如对于“三元里抗英”事件，张鸣先生经过考证后说是我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人；对张勋复辟时，段祺瑞领讨伐之师的战事描写，张鸣先生引用莫理循的考证，子弹向空乱飞，几乎没有士兵遭殃，倒是几十里外的一只母羊被打伤；中日甲午海战中方完败、北洋海军全军覆没，“致远号”管带邓世昌虽以身殉国，但当时“致远号”各个密封舱的密封圈都老化，一颗鱼类就能让舰艇沉没，邓世昌难说日常维护没有责任.....尽管其字里行间输出的历史每每让人目瞪口呆，不得不否定脑海中的既有常识，但历史最大程度的真实、历史洪涛中种种细节，不正是我们希望学者能给予的吗？

或许，只有看到历史的最为真实的一面时，我们才会对诸多历史人物具备应有的理解和同情；也只有如此，我们才不会盲目地跟随别人的定义，简单化地把历史上的人物归为进步或落后，才不会不自觉地将宣传拔高后的某个人悲壮化，进而自我感动，或一味地评判某个人的不好之处。

更为重要的是张鸣先生以四两拨千斤的笔法，深入浅出，体例清晰，轻松地将真实的历史呈现出来。论文背后隐藏的是多年来的苦心经营的研究成果，而不是通常的面对面教训分析，使读者读得好看、轻松、清晰，自然了解到当时各种地方人、事、势的交错与消长。如果历史像小说一样好看，我们怎能不让人们在快乐阅读的同时，把握近百年历史的脉络，把握历史变迁的内在关系，解读历史问题。

“夫以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。”

当我们沉浸在历史中时，我们应该思考过去、现在和未来。品味百年，我们真的败在船坚炮利之上？这真是传统对现代性的失败？

其实我们是败于集体腐败，在上者尸位素餐，在下者绝无家国情怀，故百年挣扎，太多是银样镴枪头，可这样的悲剧，如何才能彻底避免呢？正如张鸣先生之所期望：“冷静地审视过去，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾、反复跌倒。

... 只有从心理上走出中世纪，我们才能拥有未来，过去的光辉历史才是有价值的。”希望我们能从历史中认知一二，自量三四，慎思五六，严谨七八，才能无错九十。

本书的封底上印着克罗齐的名言：“一切的历史都是当代史。”我们的所思取决于所见，我们的所见取决于视域。

张鸣先生的《重说中国近代史》，既不是“执古以绳今”，也不是“执今以律古”，而是结合时代的命题，加以现实的关照，使我们不必诽谤过去的那个时代，也不必诽谤我们自己的时代，更是为了让未来人不必诽谤我们如今的时代。