十二怒汉观后感

一篇合格的作品名观后感都具有哪些特点呢？ 我们可以将这些灵感浓缩成自己的观后感，撰写观后感时要把自己的“感”写深、写透，小编为您选出的“十二怒汉观后感”让您不容错过，只要不断提高自己就能在职场中立于不败之地！

十二怒汉观后感(篇1)

《十二怒汉》是尼基塔米哈尔科夫执导的剧情电影，由尼基塔米哈尔科夫、维克多维尔比斯基主演，于xx年9月20日在俄罗斯公映。讲故事的背景是俄罗斯和车臣的深刻而不可调和的大环境，这使得一个关于司法制度、法律制度和人性对理性和真理的不懈追求和坚持的故事。下面是俄罗斯版《十二怒汉》的观后感，欢迎阅读。

俄罗斯十二怒汉观后感久知其为经典。虽然看电影是我最大的爱好，但我有一个简单的偏见。电影只是有点意思的娱乐。我不需要认真，所以我不想找他们。无意间**了，看《十二怒汉》，居然哭了。

为那么一个人，一个认真的人，一个为另一个毫无关涉的少年挺身而出的人。

情节很简单。12个人，作为陪审员，在一个炎热的下午辩论，以决定嫌疑人是否有罪。从11个人认为有罪到12个人认为无罪，这一过程显示了12个人的人生态度或价值观。

如果电影太好，好像就要进入了哲学层次。这是浏览《蝙蝠侠前传2：黑暗骑士》的所谓影评时所了解的，那个意思好像是说哲学层次是指层次特别高，不太能弄懂，却特别有意义。

我看《十二怒汉》就特别有这种感觉。根据我的理解，上升到哲学的高度，就是要讨论人类生活的基本态度或价值观。

十二个人，十二种人生态度。方达作为第一个也是唯一一个相信自己是无辜的陪审员的角色，代表了增加同情的理由。从一点点同情心，带着理智逐渐让所有人相信嫌疑人是无辜的。

最后被说服的三个人特别有意思，分别是：

代表偏见和拒绝思考的中年人，因为所有的人都不愿再听他乱嚷了。

代表绝对冷静的理性的西服男，他居然声称不管多热，从不出汗，仍然穿着西装正襟危坐，最终还是理性说服了他。

最后一个被说服的是，代表感性、冲动的壮大哥，其实他老早就被说服了，却驯服不了自己的感情。最后，不管感情多么动荡，都无法真正战胜理性。

十二个人，十二种人生态度。你想应该秉承哪种人生态度呢?我当然希望也能像片中主人公那样富有同情心，以理性指引前行，但却未必有他的勇气，或许还要混合一些老人们的精于世故，理解人何以为人吧。

电影中多次提到美国精神。导演和编剧也希望通过这部电影来诠释美国精神的核心概念。不管了，电影太好了，已经进入了哲学层次了，所有人都能体会出自己的人生态度吧。也许，不要上那么高的水平，在做任何事情的时候，应该想想，我在玩十二怒汉哪一个？

不会是那个只关心去看棒球，嫌疑人有罪无罪都无所谓，只要能够尽快完事的礼帽男吧?

片中只动用了“在法院里”一个场景，画面、镜头、表演都极其洗练精致。给个十分吧，哪天再看一遍吧，这种**每次看都能咂吧出味道来。

我突然想到，五四运动要介绍的所谓德先生和赛先生，是民主和科学。那高的，瘦的，稍微驼背的人站到最后不代表同情和理性吗？

俄罗斯十二怒汉观后感早先看过米哈尔科夫版本的《十二怒汉》，曾深为之震动，却还未看过57年美国原版的《十二怒汉》，甚感遗憾，今日幸得一见，竟有振聋发聩之感，虽是西德尼吕美特所导演的**作，却于朴实无华间流露出的大师气息，而十二位男演员的表演，则更是炉火纯青，观此片，恍惚间不觉时光之流逝，日月之变幻。九十分多钟的电影，在我感觉好像是只过了十分钟似的，电影拍到这个份上，不得不说已经拍到了极致。在中国曾有“天上一日，人间一年”之说，其合理性不得而知，而观此片之后，我可以把它理解为仙界的的生活着实快乐，使得神仙们浑然不觉时光飞逝，一年的时间就如过了一天一样。

另一方面也说明了一部电影也可以给观众带来神仙一般的享受，而就电影而言，更多的是反面的例子，大部分电影看起来极其煎熬和痛苦，观影体验可用“度日如年”来形容，每每看完，心情也总是愉悦的，长舒一口气道：“omg，终于***看完了……”

《十二怒汉》之所以被我奉为经典，主要是因为这部电影扎实的剧作和高水平的表演，当然也少不了导演对社会的批判和人性的揭示，这似乎成为了一部好电影必不可少的条件，而《十二怒汉》在这一点上做的确实非常到位。在这里我想引用一下“木桶短板效应”，这部电影正是由于各个方面没有短板，才名正言顺的成为一部经典之作。当亨利方达坚守着阵地，将对手们一个个说服的时候，我总是情不自禁想鼓掌的，也许这正是心理作用于生理的一个例证吧。

《十二怒汉》的故事完全发生在一个封闭的房间之中，十二名陪审团成员在此作出裁决的全过程，案件是指控一名18岁的少年杀害了他的父亲，各项证据都表面少年就是**，似乎是确凿无疑的事实了。这十二名陪审团成员素不相识，因为这样一件事坐到一个屋子里，他们的要决定的是另外一个同样素不相识毫不相干的人的生死guilty or not guilty，to be or not to be，live or die!影片的点睛之处在于结尾，两个素不相识的陪审员，互通了姓名，将手握在一起，然后再见各自离去，生活一如既往进行，用一句比较玄妙的话来说，就是民主尽在不言中。

首先，这充分暴露了美国社会的一个矛盾，那就是英美法系中的陪审团制度的弊端和优越，陪审团制度有一个致命的缺陷，它又可能成为社会某种隐蔽的偏见者的容器，而在某一特定的案件中，这种偏见则愈发明显，比如这个案件中的少年，是一个生长在贫民窟的少年，未受良好的教育而且受尽歧视和摧残，另外在片头少年正面直视镜头时，我发现少年并不是典型的美国主流白种人，更倾向于一种少数族裔的美国人，在这样的情况下，贫富带来的社会偏见和对少数族裔的歧视，则容易影响判决。另一方面，陪审团制度显示了其民主的一面。他声称所有成员都是从各级人民中选出的。他所宣扬的是陪审团成员的人民性，他试图消除富人、穷人和种族的偏见。影片中，有老人，有年轻人，有来自广告公司的，有**经纪人，有工程师，也有钟表匠，总之是各种各样的人都有，最特殊的是一个曾经在贫民窟长大的人，但是很显然，现在他已经脱离了贫民窟，而更显然的一点是，现在在贫民窟里的人将没有发言权。

很不和谐。我自然会想到我们中国社会的农民工。他们是城市建设者，但没有决策权和发言权。这是一个值得深思的问题。

另外，《十二怒汉》为我们展现了一个哲学层面的问题，量变引起的质变，由亨利方达所在的“not guilty”一方，从原来的势单力薄只一人，发展到后来全部赞同无罪，这是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方则是被某些偏见遮蔽了双眼，或者是顺从者众，或者是游戏心态，或者是着急要走，不愿过多纠缠于此，几乎没有思考。而亨利方达所饰演的角色的意义不仅仅是说教于人，控诉不公，或破解案情，以理服人;我觉得更重要的意义在于他将认真负责的态度，对人生命权利的尊重，以及独立思考的美德带给了在座的十二怒汉，以及观众们。后期逐渐开窍的那些怒汉，基本上都是由于自身积极独立的思考，自行决定选择“not guilty”的。

在传播学和政治学领域，有一个极其重要的理论“沉默的螺旋”，讲的是如果一个人感觉到他的意见是少数的，他比较不会表达出来，因为害怕被多数的一方报复或孤立。简而言之，人们喜欢随波逐流，这有一个优点。这是一个与心理学和潜意识密切相关的理论。

张国荣在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富与贫，是错永不对，真永是真，始终相信，沉默是金。王小波曾写过一篇文章，叫做《沉默的大多数》，里面提到：沉默是一种人类学意义上的文化，一种生活方式。

有时，所有的人都是沉默的，沉默像野火一样漫延。而福柯同志却说“话语即权力”，于是在当下，如此宽松和谐的社会环境下，保持质疑也是我们的一项权利和责无旁贷去行使的义务，质疑是独立思考的表现，而整个民族的独立思考则是这个民族强大和思想活跃的必要条件之一。

此刻，思想正如刹不住车的宝马，奔驰在不着边际的旷野，言归正传，《十二怒汉》虽然拍摄于1957年，可是**的却是一个永恒的话题，所展现和揭示的也是现在和将来都将面对的问题，现代社会人的自私与沉默和关怀与宽容的对立与矛盾，而另一方面则是民主性中所存在的诸多问题的**与剖析。

俄罗斯十二怒汉观后感一部影片可以伟大到什么程度?

它可以洞若观火，以上帝般的冷静和俯瞰众生的角度，窥探人性，剖析社会。

它可以平静而安静，几乎依靠对话创造出12格各性格异的人物形象，并塑造出整个美国司法体系的剪影。

它可以朴素若斯，只有一个超级巨星，一个室内场景，和一系列简单构图的长镜头，却收获了影史最佳之一的群戏。

这可能很吸引人，以青少年的生命为赌注，一个人与11个人的对抗，输赢与自己无关，不一定是正义，只是制度的尊严。

更伟大的是，这部叫做《十二怒汉》的电影，只是导演西德尼.吕美特的第一部作品。这种人，我们通常称之为天才。

比如拍摄《公民凯恩》的奥森.威尔斯，比如拍摄《落水狗》的昆汀.塔伦蒂诺。

要理解这部电影，我们首先必须对美国法律中的陪审制度有一定的了解。这是英美法系与大陆法系最大的区别。乍看上去，一帮法律精英分子引经据典、皓首穷经，最终却让一群不那么懂法律的人做出决定，这样的制度似乎并不那么合理，但正是这种看似“荒谬”的法则，构筑了更大的正义和公平。

美国司法制度的基本原则，向来是“程序正义”大于“实质正义”，所以在全美电视直播下被抓获的前橄榄球明星辛普森可以被无罪释放，所以有那么多的律师抓住警察办案中的一点点程序上的纰漏大做文章，让疑犯重获自由。通俗说来，有些类似我们的“宁可放过三千，不可错杀一个”。在过去，我一直认为这是极不合理的。很明显，所有人都知道，但他们仍然可以让罪犯逍遥法外。

而某些中国**也抓住这些特例大做文章，将此视为所谓“资本主义社会”金钱影响司法的例子。其实，当我们见多了**的冤假错案、看惯了十多年牢狱后才重获清白、甚至早已被执行死刑后才发觉案犯另有其人的“中国式”司法漏洞，才会发觉，比起让个别人逍遥法外，让一个清白的人蒙受不白之冤，才更加是一个国家司法制度无法抹去的污点。

而《十二怒汉》最妙的地方就在这里。直到今天结束，我们都不知道这个少年是否是弑父者。但正是在“程序正义”的最高原则下，每一个陪审员都有义务作出合理怀疑。

只要无法达成一致意见，就不能判定有罪。这种赋予民主选举最终审判权的方式，在很大程度上避免了个人主观偏见，也给冲突的爆发提供了空间。

美国为什么强大?这是一个很大的话题，但从几部经典影片中，我们却可以看出一些端倪。司法上，本片给了我们最好的研究蓝本，立法上，《史密斯先生到华盛顿》无疑是一次理想主义经典教材，而行政上，与美国**和白宫有关的电影，就更加汗牛充栋了。

这种国家形象的塑造，并非简单的****和堆砌正能量，而是实实在在的深入现实存在的制度之中寻找闪光点。相较之下，那些仍然只会以领袖和英雄人物个人魅力作为主要卖点的国产主旋律影片，实在应该好好学学(暂且假设**的制度中能够找出闪光点为前提好了)。

影片最伟大的地方，在于完成了一个看似不可能的任务在短短的一百多分钟时间内，十二位陪审员以辩论为**、以投票为战场，展开矛盾重重的冲突，虽然每个人着墨并不多，但却完美的将十二个出生不同、职业各异、性格悬殊、立场区别的人物形象完美的展现出来。这里面，有市侩的小生意人，有自私自利的普通市井小民，有冥顽不灵的老顽固，也有如同西部牛仔般，孤身一人扭转乾坤的英雄人物。

这里不得不提到，东西方所不同的英雄观。提到英雄，在东方人、特别是中国人眼中，是“十步杀一人，千里不留行”的无名强者，是“风萧萧兮易水寒”的悲情人物。但无论如何，也绝不会是亨利.

方达在本片中饰演的连真实姓名也没有出现的“8号陪审员”。或许可以这么说，中国人憧憬的是在体制之外快意恩仇的剑侠刀客，西方人则将这种人视作不法之徒，反而更多的将“8号陪审员”这种坚持在法律框架下伸张正义的人视为英雄。当然，美国也有大漠黄沙、单枪匹马的西部牛仔，但那毕竟不是主流文化的一部分。

究其原因，大约与双方的政治制度息息相关。中国数千年来的君主集权，让反抗者成为民众心目中勇敢和伟大的化身，特别是20世纪以来所形成的语境里，“造反”与“破坏”几乎成为最值得崇敬的行为，这也就让本身在法律体制之外的“侠”成为正义的代名词。而在西方，契约精神和民主制度早已深入每个人的骨髓，维系好“法律”这种社会公共契约，本质上就是维护全社会每一个人的公众利益。

这也就可以解释，在某美国**对民众进行的心目中影史最伟大英雄排名中，格里高利.派克在《杀死一只知更鸟》中饰演的芬奇律师力压詹姆斯邦德和印第安纳琼斯，高举第一位的原因了。

律政戏因其刻板单调，想要出彩并不是一件容易的事情。又或者，像《控方证人》和《全民目击》那样，以庭审场面为幌子，却以案情推理和剧情反转吸引眼球。但在《十二怒汉》里，虽然有对案情的推断辩论，却并不被当做重点。

全片的矛盾冲突升级与叙事推动力，在于八次投票的过程。从一开始8号陪审员的独树一帜，到不断有人认同他的观点，再到最后一个反对者泣泪承认，这个过程，不但为我们展示着陪审团制度的运作机制，给观众带来奇观式的观影体验，同时在唇枪舌战之间，竟有着不输热血肉搏的刺激与动人，也给扮演8号陪审员的亨利.方达以足够多展示个人魅力的机会。

西德尼.吕美特享寿87，直到83岁高龄，仍然笼聚群心，完成了口碑力作《在魔鬼知道你死前》。但终其一生，**作《十二怒汉》仍是其最受欢迎与最享盛赞的作品。

对于有些艺术家而言，一辈子无法超越最初的高峰是一种悲剧，但对于西德尼而言并非如此。因为在他漫长的导演生涯中，又无数次贡献出了诸如《电视台风云》、《热天午后》和《东方快车**案》等既未重复自己，又精彩绝伦的电影力作。特别是横跨五十年代至21世纪的创作生命，给每个时代的电影都留下经典作品，这样的影坛常青树，即使在好莱坞，也不算多见。

即使只有《十二怒汉》这一部作品，也足够西德尼影史留名。他用这样一出伟大的电影，教会了所有人，去坚信你的坚信，怀疑你的怀疑，哪怕全世界都与你为敌。

因为很多时候，真理往往掌握在少数人手里，比如，坚持日心论的布鲁诺，比如，敢于唱反调的马寅初、梁漱溟。只是，比起随大流的芸芸众生，这样的人太少，太少。

十二怒汉观后感(篇2)

一念之间，我们的民主怎么了

经济法2013，彭晓飞

这部电影向我们展示了12名陪审员在陪审员休息室里为一个车臣男孩的养父案件争吵。虽是一场看似平常的争论，然而这一切有没有我们想的那样简单。

随着镜头的切入，我们看到陪审员休息室是安排在一个学校的活动室，裸露着粗糙的装修材料，破旧的衣柜，甚至发现了女孩的内衣、、、、、、这一切外加上闷热的天气，使陪审员们无不躁动。

会议一开始，陪审员们做的第一件事不是审查和理顺案件，而是直接投票，这让我们目瞪口呆：如此荒唐的投票，赋予了一个人的命运、荣誉和生命自由。但8号陪审员坚持审案，谨慎行使权利。如此草率地决定一个人的命运似乎是不公平的。无论如何，他必须为车臣的孩子们说点什么。

后来，陪审团没有在11:1之前通过车臣男孩。事情好转了。之后十二位陪审团因为个人经历职业不同在案件的看法上有很大的分歧，开始了不休的争论，希望自己的观点能够说服对方。

随着一个个陪审员的时间安排已经被延误，外面下起了雨渐渐地变得凉爽，也就没有那么闷热，陪审员们就全身心的投入到案件当中了。在深夜停电时用手电照明坚持讨论，还有一个细节是这一切让会议室的管理人员很是吃惊，他说：“他们可真是敬业，从来没有像他们那样的认真的陪审员，叫什么真儿啊，我们什么时候才能下班？

”随着陪审员的讨论案件逐渐变得的清晰，当十二位陪审员一致认为车臣孩子无罪，理应无罪释放时，一位陪审员提出了这样一个实际情况：车臣孩子只会说车臣语不懂俄语，在俄罗斯除了死去的继父没有任何亲人，案件的真正**一定会杀了孩子灭口的，换句话就是车臣孩子离开了监狱一定会死。所以，当每个人都在思考如何应对的时候，一件可怕的事情发生了：

陪审员们决定判这孩子有罪，至少他可以安全地在监狱里生活。最后的结局还是很圆满的，孩子被无罪释放有一位会说车臣语的陪审员带回去抚养。

在该影片中发现这样几个值得深思的事情：

首先，为什么陪审员会在会议开始时匆忙投票？从会议室管理人员的态度来看，这种现象是正常的。这是人的原因还是制度的原因？

有罪无罪仅在陪审员的一念之间。

其二，陪审团的设计不让法律偏离人们自身的价值判断和人情，防止法律越来越精细而离人越来越远。但什么样的权力行使才能阻止公民打着民主的旗号行使自由。

第三：当所有人都确认车臣儿童是无辜的时，陪审员出于对他们安全的考虑，想让这些儿童终身监禁，而让真正的有罪不罚法，仅仅因为真正的**很可能会杀害车臣儿童。自由之于生命又该如衡量？

我们需要什么样的权力才能使正义得到真正得服务和维护？

从法律的角度看，我相信卢梭的社会契约理论。人类从原始社会发展到新的联盟国家。“离群索居的人们被连续的战争状态弄得精疲力尽，也无力享受那种由于朝不保夕而变得空有其名的自由，法律就是这些人联合成社会的条件。人们牺牲一部分自由来安全地享受其余的自由。

这种为切身利益而牺牲的自由，结合起来形成了一个国家的君主政体。君主就是这份自由的合法保存者和管理者”，因为，对于那些“不但试图从中夺回自己的那份自由，还极力想霸占他人的那份自由”的人，就需要有些易触及的敏感力量来阻止个人蛮横的心灵把社会的法律重新沦为故事的混乱。之后就出现了这样一对矛盾即人们想出让的自由与**实际掌握的权力之间的矛盾。

当我们想要给予的自由少于我们实际拥有的权力时，我们就不能自由。当我们想要转移比**权力更多的自由时，当私人自由被另一个主体侵犯时，我们就得不到很好的救济。只有当两者平等是我们的福音时，我们的自由才不会被公公权力偷走，也不会被他人的欲望侵犯。。

制度的设计必然是源于实际的需要，但是要知道只要是人造就的东西就没有必然的完美，总会有这样活着那样的缺陷，而且总是在开始是利大于弊随着时间的发展而出现改变，最终弊大于利而最后被淘汰。我们用陪审员来约束法官，用什么样的力量来约束陪审员？换言之，谁来监督监管者？问是问不完的。有罪与无罪是一回事。这就是我们梦想的民主？

我们熟悉“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”，然而当生命与自由发生冲突的时候到底该如何抉择成为一个值得思考的问题。当已经证明车臣孩子无罪的时候大家还差点让他在囹圄里呆上一生，这就是当一个个体法益受到其他权利侵害的时候，不去打击真正地罪犯而是任其逍遥法外忽视其以后将造成的风险，反而去污蔑被害人的名誉其诶剥夺其自由，从下到上的思维方式、解决问题的思路明显带有欺负弱者的嫌疑。此外，在使法益得到维护的过程中，车臣孩子的命运显然是幸运的，得到了其中一位陪审员的收养而不至于流落街头，但是偶然性的事件不能用来推测所有人的结局，当类似的事件频繁出现时，涌现出如同那位陪审员的情况可是不多见的。

要使法益得到真正的维护，公权力就该在私力救济无力保**益时，及时排除风险。

自由和正义的实现需要远远超出我们的想象。

十二怒汉观后感(篇3)

从电影《十二怒汉》看群体规范与意识的形成

看完十二怒汉之后，我主要想谈一下关于整个案情、关于证据和陪审团的一些感想。首先，就整个案件而言，是关于一个18岁的男孩。准确地说，应该是一个不太听话、经常挨打的男孩对父亲自杀。看完这部电影后，我个人的看法是这个男孩是无辜的，至少是无罪的。

因为结合所有陪审员和我自己的观点，我觉得所有的证据都是有问题的，我不能肯定这个男孩有罪。

关于证据，主要有以下三个方面的感想：第一，众所周知，证据在诉讼中具有举足轻重的位置，要想证明一个人有罪，主要是论证证明其有罪的证据是真实的，证明其无罪的证据是不真实的，反之亦然。在这个案件中，证明男孩杀死父亲的证据可以分为三点，一是对面女人看到了**案发生的情形；二是附近的老人听到男孩和父亲争吵，还说“我要杀死你”，之后就听到有人摔倒的声音，再之后就看到男孩从房间跑出来；三是，在案件发生之前，男孩在社区的商店买了一把比较奇特的折叠刀，老板说店里就只有这一把了，并且这把刀跟杀死父亲的凶器是一样的。

这男孩无罪的唯一证据是他自己说他在案发时正在电影院看电影。

其实如果仔细看这些证人证词就可以发现其中漏洞很多，首先，对于那个女人的证词，影片也提到，通过她鼻梁上的印子和在法庭上经常按摩鼻子的动作可以合理推出她在平时是戴眼镜的，可以说是视力不好。据她供述，案发当晚，她正在床上睡觉。也可以合理推断，当时她没有戴眼镜，所以这男孩不太可能杀了她父亲。其次，关于那个老人的证词，他的腿是跛的，而他却说从听到有人摔倒的声音后，他用了15秒的时间走到门口，他很确切的说是15秒，先不说老人的腿是不是允许他在那么短的时间走到门口，在当时那种情况下，如果不是刻意的计时，他为什么那么肯定的说是15秒呢？

这就说明他的证词有问题。最后，对于折叠刀，一名陪审员拿出了一把类似凶器的折叠刀，这说明凶器不一定是男孩的。男孩说他买的刀是从口袋的洞里掉下来的，这也是可能的。

除了男孩自己的陈述外，很多人质疑，因为男孩说他当时正在电影院看电影，但他无法回答电影的名字和演员的名字。但结合当时的情况，男孩在去电影院前被父亲殴打，然后回家接受**讯问。当时，他父亲的尸体在客厅。在如此巨大的心理压力下，他很有可能回答不了这些问题。因此，综合这些证据和推论，不能得出男孩有罪的结论。

第二，在审察证据的时候，我们可以结合几个证据。像老人的证词，如果我们排除前面提到得，可以说是比较可信的。但结合女子的证言，她说，案发时电车经过，她从电车后面看到了两节车厢。这意味着案发时有一辆电车经过。

碰巧老人家在汽车跑道附近，噪音很大。他听不到那男孩的声音。如果几个证据中有疑问，这些疑问的结合可能会导致一些不同的结论。就像影片中，女人说她看到男孩杀人之后就开始尖叫，在这种情况下就不能解释为什么男孩在听到有人发现他杀人之后，又回到了案发现场，综合这些因素，就可以合理的推断当时男孩可能并不在案发现场。

当看完《十二怒汉》，我不禁的将它与社会学的群体规范和意识形成联系在一起。良好社会意识的形成，将极大地促进社会向积极方面发展和进步。

不管做什么，

责任感对于一个人来说都是非常重要的。

只有怀着一颗责任心

去做事，才能重视工作的重要性，也只有这样我们才能将工作做得更加出色。在生活和学习中，个人偏见常常掩盖着我们寻找真理的眼睛。人们通常固守个人偏见，不能认事事物的真相。所以，我们应该撇开个人偏见，

从事情的

实事出发，

多站在他人的角度思考和分析问题。

这将使我们在工作和学***走

许多弯路。

树立责任感，抛开个人偏见，不是陪审员应该具备的唯一素质，

而且在我们

的学***活中，

也应该认识到这两项原则的重要性，

它们会使我们离成功更加接近。

十二怒汉观后感(篇4)

少数服从多数，但真理或合理怀疑往往掌握在少数人手中。也许我掌握了真相，也许我有合理的怀疑，但我没有能力和勇气说服自己去说服别人。于是就成为了随波逐流之辈，在大家都同意一个观点的时候，或许我也曾闪过一丝异议，但马上就被自己否认了。

有些人心里有合理的怀一时，不会因为少数人或多数人而改变自己，他们会在第一时间想到并说服大家。而大部分人并不会想这么多。

十二个陪审员中除了方达饰演的戴维斯外，别的人心中肯定也或多或少有过怀疑，但马上就被自己否定了，否则当方达提出质疑时不会有这么多人响应，而且有几位陪审员还提出了连方达都没有提出的合理证据来证明方达的质疑，这说明有几位陪审员心中还是有一丝异议的，但是因为种种原因他们否定了自己，没有提出来心中的疑问，直到方达站出来之后才唤醒了他们心中的疑问，剧情才开始一步一步往下发展，方达作为第一个敢站出来提出合理怀疑或者说敢站出来质疑多数人的时候是需要多大的勇气和魄力，现实生活中又有多少这种有勇气和魄力的人呢。当大家面对一个观点都说对的时候你敢说不对吗？你敢提出合理的质疑吗？

你有能力说服自己说服别人吗？你有勇气和魄力面对多数人异样的目光吗？你能忍受大多数人的嘲笑甚至人身攻击吗？

我只能说我不能。或许这就是普通人和精英之间的区别。

同样这部电影讲述的美国的司法制度也让我大开眼界，美国的先进并不只体现在科学技术和军事力量上，美国的司法制度也同样先进，当然我并不是说中国的司法制度不好，每个国家有每个国家的国情，没有最好，只有适合自己的才最好。电影一开始，孩子凸出的眼睛并不活跃，无助，因为他知道没有人愿意帮助他，他可能会觉得自己已经死了。但就是这样，陪审员中出现了方达，美国的司法制度给了少数说服多数的可能性，并没有因为十一比一而直接pass掉那一个反对声音，而且给了那一个反对声音陈述自己意见并同别人讨论的机会，从而才有从十一比一到十二比零的结局。

最后，我们不知道**是不是孩子，但正如方达的角色所说，我们只是提出合理的问题。

整部影片的场景就是非常简单的一间屋子，但就是这间简单的屋子能让我目不转睛的看了九十分钟，不得不佩服导演编剧以及演员的高超技巧，虽然是一部年代比较久远的电影了但是即使现在看起来也还是很有味道。

夜里睡不着，无意中找到了这部经典影片，看完后更睡不着了，随便写写，不喜勿喷。

十二怒汉观后感(篇5)

外国语学院11级英语2班赵云雪 ***

这部电影讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲,法庭有确凿的证据及目击证人,毫无疑问的将判处一级**的死罪刑,在十二位审判员判定该青年是否该处以极刑时, 已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。我认为在这部电影中,故事情节很单调,而且自始至终的情景只有一个,就是陪审室里十二个陪审员针对这一事件进行激烈的争论,可是故事的发展跌宕起伏,以及八号评审员的机智和勇敢令我们佩服,也让我们了解到了很多关于评审制度以及法律案件分析的知识.

影片试图向人们展示，在理性条件下，各种观点经过充分的讨论和论证，能够达成共识，并与客观真实相联系。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。

首先当我看到这部电影的时候感觉很无聊,因为自始至终就这么十二个人在一间固定的屋子里争论,而且有的人的争论都是强词夺理,胡搅蛮缠.可是在后来看完这部电影,总结故事的时候我发现这部电影是很有意义的,也可以很好的反映出完整的美国评审制度.在法庭掌握充分的证据的时候还是要看评审团最后的判决,由此体现了评审团的重大作用.

这尤其突出了影片中八号评审员的人物性格特点,机智勇敢,公平公正.当面对被所有人都认为已经证实的证据时,他的一句"他只有18岁"体现了他的善良本性,避免了一开始就否决了一个年轻的生命.后来他的一系列分析以及对其他十一个评审员的反驳更是看出了他的组织多谋.

而其他的是一个人由于各自的社会背景是不同的,又对这件事情有自己的看法和观点,刚开始的时候他们也是看到了法庭上所谓的证据,认为其有罪,但是在最后经过八号评审员的逐层分析,都改变了他们的观点,认为其无罪,这也体现了他们还是有理性的一面的.

在这部影片中还有一个特色就是充分体现了个人意志在法律中的作用.有一位评审员由于着急看球赛,所以对所有的投票分析都很粗心,显得不上心,这是一种不负责任的表现,是对当事人甚至是对法律的不尊重.其中还有人比较自卑,在争论过程中都不敢发言,听从别人的意见,人云亦云,这也是对法律的亵渎,不负责任的表现.

在十二位评审员,个人意志表现最明显的是三号陪审员,他由于自己的儿子叛逆,违背他的意思离家出走,所以就认为所有的青年都是很叛逆的,当那些所谓的证据出现时,他就理所当然地认为这个青年是有罪的.他也是脾气暴躁,喜欢控制别人的意志,让别人的想法和他一样的人.在后来的一次次投票中,有人投无罪,他就会大发雷霆,即使后来他也意识到这个孩子事实上是无罪的,他还是坚持自己的的想法,这是个人意志影响判决的明显表现.

这也体现出了陪审制度的一个缺陷.虽说设立评审制度是为了保证判决的公平公正性,可是如果在每次的评审讨论中,如果没有像八号一样的评审员出现的话,是不是就会导致误判,错杀了冤枉人呢?

在这部影片的结尾,其他十一个评审员都被说服,投了无罪票,这个孩子得以无罪释放.这体现了正义终究可以战胜**.理性的思维中就可以发掘出事实,给人以公道.

在评审制度中,每个评审员如果只是靠自己的猜测,靠自己的主观意志是不可能把这个案件分析清楚的,还是需要理性的思维结合事实的分析来深入透彻的分析,完成每个案件的定论.这部影片有其明确的现实意义,对陪审团制度的优点和缺点进行了细微深入的描述,它的目的就是让人们在认识到这一制度不足的同时增强对法律制度的确信,保证法律有序公正的运行.

真正的民主制度必须建立在人性"善”的基础上,而不是凭借个人主观意志去改变社会民主形式.同时我们也要辩证的看待法律制度,法律制度不一定就都是完美无缺的,我们要根据事实和正义来完善法律制度的公平公正,充分发挥法律的规范作用,共同构建我们文明公正的和谐社会.

十二怒汉观后感(篇6)

对于1980年前的长片电影看得很少，貌似就看过不到20部，时光网上有个叫缺德的小子好像很崇拜这电影，而且电影时光网上的评分也是奇高，于是今天在网上找来《十二怒汉》，这电影是我看的电影中第一部让我不断暂停，回放。因为有的词汇实在是太难，而且一旦错过一句台词甚至一个词，就会对理解接下来的情景造成影响。虽然看这部电影的过程比较艰难，但是这些都无法掩盖一部好电影的光环。感觉《十二怒汉》是那种少有的一气呵成没有多余的情节的电影。这部电影对我的震撼程度并不亚于诸多经典的悬疑电影。

《十二怒汉》简述的就是十二位陪审员在讨论一个小孩是否犯有杀人罪。虽然我没在美国或中国当过陪审团。但是经过电影的介绍，明白了陪审团是随意选出于被告或原告无任何关系的陌生人(具体我也不太清楚)。记得老师说过美国法律规定没法证明一个人有罪那他就是无罪的，所以只要律师或者陪审团能找出证据中存在的疑点那么就没法证明一个人有罪。这就是为什么能出现1994年美式橄榄球运动员辛普森杀妻被判无罪，也是为什么有人会花大笔的金币去请一个律师。好像扯远了。。。。

Back on track，如果我是一个案件的陪审员，我能想Davis一样做出冷静合理的判断么，我或许和其他的十一个人一样凭着自己的直觉，或许只想早点离开而做出有罪的判断。电影中陪审团的一名成员因为自己的洋基队比赛的将被告的小孩的生命当成了儿戏，当大多数人认为有罪时，他就认为有罪，当大多数人认为无罪(事实上应该是并不有罪，因为电影里一直在说的是not guilty，而不是innocent)，他就认为无罪，他并没有自己做出判断，他关心的只是他自己是否能准时的看比赛。他就是自私的化身。。

电影中那个两年没见过儿子的父亲，一直认定小男孩有罪，并且对人不尊重，即便在众人都认为小男孩无罪时，他还是固执的坚持自己的观点。坚持是好的，爱因斯坦，达尔文都在大家都反对时坚持，但是他却是为了向自己的儿子复仇。因为他的儿子不联系他了，他就认为新的一代不行了，他的目的只是想把小男孩送上电椅。最后他将儿子的照片撕碎后，意识到无论如何他都是爱他儿子的，于是也就改变了自己的决定。

广告商和二号陪审员一样，感觉谁说的比较合理，就相信谁，他们并不去想这些证据是否合理，他们只是像墙头草一样追随那种说的有道理的人，但广告商更像墙头草，他是改变最多的人，一共改变了四次。二号陪审员跟像是一个相对老实的fellow。感觉他们并不是十分在意小男孩的死活，但是他们有做出比要看球赛的人reasonable。总之这两个人比较像和事老，不想引起争端。

贫民窟长大的`那个，六号陪审员，和主持的一号陪审员虽然并没有多少建议，但可以看出他们很文明，对人相对尊重。当别人刺激他们时，他们也并没有过激表现。当人对老人不尊重时六号挺身而出，告诉别人要对老人尊重。他们也算是good fellows了。

那个以小男孩出生在贫民窟就断言小男孩是杀手，并没有冷静的思考问题，尔只是主观的认为小男孩是杀手。我们有时就像他一样，只凭自己的主观印象来判断对方的对错，并且试图说服被人也去相信自己的主观意向，这正是我们大多数人在真实生活中的写照，不依靠依据来判断问题。

十一号陪审员和股票投资人就要比以上的陪审员更客观的分析问题，十一号先提出了对证据的疑问，证明了证据中的疑点，倾向了小男孩无罪。又对为着急看棒球比赛的陪审员改变意见提出了强烈的质疑。股票投资人一直都是十分的冷静，并且紧咬着最重要的证据，对于小几率事件则是不敢过于的相信，这和他的工作有一定的关系，很少有股票投资人会投资较少概率的事情。但当老人指出了最大的疑点，并且疑点存在很大的可能性时，股票投资商终于改变了自己的观点。社会中正是需要这样人，能认错，不在小概率时间上赌一把，自己思考发现疑点做出冷静的判读，不固执。这样的人才能在社会上立足。

该说说老人的问题了，老人观察的很细心，比如眼睛的问题，目击者为了自己荣誉可能说谎。老人希望大家多说些自己的意见再来决定。老人很客观，很冷静，同样也很细心。

Eventually，Davis，是他开始的这场争论，他认为不讨论就认定小孩有罪是不合理的，而且他说出了律师为了利益而部位小男孩辩护，他在做出判断之前都要用自己的实验来验证，他是出于对小孩的同情还是做事就要严谨，多想一种可能，我们不得而知，但是他这么做冒了很大的风险，一旦真的是小男孩杀的人，那就是他放走杀人犯的。但这一切在电影中并不重要，没有人知道到底是谁犯的罪，我们只知道Davis用自己严谨，客观的判断找出了一个个的疑点，他证明了小男孩是not guilty的，他可能是英雄，也可能会是罪人。

最终十二位陪审员一致通过了not guilty。柏拉图说过真理掌握在少数人手中，一旦真理真的在少数人手中。全票通过给了有真理的少数人机会，让他们去劝说别人。法律规定必须是全票通过而非大多数在一点程度上保证了判断的准确性。同样有可能少数人蛊惑民心。少数人在本片是一个什么角色不得而知。毕竟这是一部剧情片，而不是一部悬疑片。